上博五偽簡《競建內之》辨偽於“天不見害，地不生龍”
2005年12月出版的《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》內，包含有《競建內之》與《鮑叔牙與隰朋之諫》兩篇，兩篇本為一篇，而篇名“競建內之”及篇名“鮑叔牙與隰朋之諫”的字跡書手一樣的人，但文字却分別寫於兩人，所以研究者認為此二篇實為一篇，但一位書手沒抄完，又換了另一人來接手所致。而整理者依字跡分篇，故分出兩篇來，實為一篇。按，有關《鮑叔牙與隰朋之諫》係今人所偽，吾人已有論文證之矣：
●偽上博簡《鮑叔牙與隰朋之諫》及偽清華簡《治政之道》“宜怨”考釋
●小記以『晶』表示『三』的上博五偽簡《鮑叔牙與隰朋之諫》係今人偽造
故既然《鮑叔牙與隰朋之諫》係今人偽造的偽簡，而篇名抄自同一人的上博五竹簡《競建內之》當然亦係今人所偽造的了，此證係今人所偽的理由之一。
其次，在上博五竹簡《競建內之》內有“天不見［上舛下禹］，地不見龍”八個字，正可見偽造文本者參考了西漢董仲舒的《春秋繁露》，還有今人裘錫圭《古文字論集》一書裡的錯誤研究結論造偽而致誤被揭係今人偽作，今述其詳：
按，今人偽造此《競建內之》與《鮑叔牙與隰朋之諫》兩文時，其中，於今分篇為《競建內之》之內，用了“天不見［上舛下禹］，地不見龍”八個字（舛即是“韋”字的上半部件）。這八個字的用法，其所據的就是西漢董仲舒的《春秋繁露‧必仁且知》裡的『天不見災，地不見孽』，作偽文本者把裘錫圭《古文字論集》一書裡的〈釋［上舛下虫］〉裡的誤釋［上舛下虫］為［害］字用在“天不見［［上舛下禹］］，當作［害］字用。
而且更妙的，與上博簡偽簡同一批人造的郭店偽簡在《尊德義》一篇內也是用了裘錫圭《古文字論集》一書裡的〈釋［上舛下虫］〉裡的誤釋［上舛下虫］［上夂下虫］為［害］字，也造了一個［上夂下虫］當害字用於“不嗜欲［上夂下虫］（害）其義”，也是同樣可以被識破是參考了裘錫圭的誤釋。另在郭店偽簡《五行》篇一樣也把裘錫圭的錯釋用在文裡，造字當［害］字用。
那麼裘錫圭誤釋的［上舛下虫］［上夂下虫］為［害］字，正確的是什麼字呢，乃是“蠥”字，即《說文》所說的『禽獸蟲蝗之怪為之蠥，从虫辥聲。』天上見飛禽蟲蝗之怪乃名之為“蠥”，而非“害”，而且偽古楚文字書手還且去把甲骨文及睡虎地秦簡的［上舛下虫］［上夂下虫］之屬當成偽古楚文［害］字用（按，古楚文天星觀一號楚墓簡有個［左車右上舛右下虫］字，不知何釋），把［上舛下虫］［上夂下虫］起於秦代到西漢馬王堆漢帛書《周易》始把［上夂下虫］當［害］字同義，此後世語義寬用後的把飛禽蟲蝗之怪乃名之為“蠥”放寬成全部的怪都視為［害］的文義演進過程。
而後之偽楚簡寫手都不知文義之變，而把裘錫圭的不分古今文字演變之見解當成造偽古楚字的靈感來源，於是把一個甲骨文裡的字及睡虎地秦簡和漢帛書又出現的字，釋為“害”，而不知所謂的“害”是指害的共名，害的其中屬被飛禽蟲蝗所致的這一類的害叫做“蠥”，此甲骨文及睡虎地秦簡內的此字的原義也。而不管是郭店偽簡《五行》、《尊德義》及同一批人造的上博偽簡《競建內之》都用裘錫圭的錯釋當“害”字用，可見這些郭店楚簡及上博楚簡寫作的先秦楚國人，都見到了今世裘錫圭的著作了，正見分明郭店楚簡及上博楚簡都是今人所寫的。
於此，即可亦見上博五竹簡《競建內之》的作者，既可見西漢董仲舒的《春秋繁露》並見到今人裘錫圭《古文字論集》一書裡的錯誤研究結論而拿［上舛下虫］［上夂下虫］來造偽古楚文字的［害］字，當然上博五竹簡《競建內之》就是現代造此偽簡的現代人所偽的。（劉有恒，2025.10.10）
請先 登入 以發表留言。