Huuhang Luu的部落格

“三代不國“之解——證偽清華十二偽簡《參不韋》及棗紙偽簡《詩書之言（甲篇）》

《墨子‧非命中》：『昔者三代的暴王………聖王之患此也，故書之竹帛，琢之金石，於先王之書仲虺之告曰：“我聞有夏，人矯天命，布命於下，帝式是惡，用闕師。”此語夏王桀之執有命也，湯與仲虺共非之。先王之書太誓之言然曰：“紂夷之居，而不用事上帝，棄闕其先神而不祀也，曰：「我民有命，毋僇其務。」天不亦棄縱而不葆。”此言紂之執有命也，武王乙太誓非也。有於三代不國有之曰：“女毋崇天之有命也。”命三不國亦言命之無也。於召公之執令於然，且：“『敬哉！無天命，惟予二人，而無造言，不自降天之哉得之。”在於商、夏之詩書曰：“命者暴王作之。”且今天下之士君子，將欲辯是非利害之故，當天有命者，不可不疾非也。執有命者，此天下之厚害也，是故子墨子非也。』

按，這段文字裡重要的是講墨子所引的是出自於『書之竹帛，琢之金石』的竹簡帛書或金石上的銘文，以下墨子就引用了那些“書”或“琢”出來的文字，其舉有：

１。先王之書仲虺之告

２。先王之書太誓之言

３。三代不國

４。召公之執令

５。商、夏之詩書

所以可以看出，這“三代不國”（後文又講“三不國”）應是竹帛金石上的文字所出了。

仲虺之告、太誓、商、夏之詩書都是明文指的詩經、尚書，那麼“三代不國”一定也是竹帛金石上的所引用的了。而且，吾人再看用字，墨子講“三代不國有之”，即不是“三代不國”是一個人，而是一個屬於竹帛金石的文字上的紀錄，所以才用“有”字，乃指是一篇文字，如果是有個古人叫做三代不國的，那麼他如果講的話，墨子就應講如”三代不國曰”，以表示是三代不國這個人說的話。

於是，吾人立刻可以知道，在2020年所謂出土的所謂棗紙簡《詩書之言（甲篇）》出現了清華簡十二《參不韋》這個向夏后啓宣教的天使參不韋的出處了，也證實了清華簡十二的《參不韋》是今人看不懂《墨子‧非命中》以上的文字，誤把“三代不國”當成一個人了，而言個作偽文本的寫手以為“三代”之“代”應爲衍文，“不國”之“國”當爲“圍”字之訛，“圍”即“韋”，“三”不似姓，於是改為“參”，“三不圍”即於是改成了“參不韋”，於是把《墨子‧非命中》裡的『女毋崇天之有命也。』這段話，當成有個“參不韋”的人講的，於是由此靈感寫就清華簡十二偽簡《參不韋》出來，完全誤會《墨子‧非命中》的那個“三代不國”不是人名，而是竹帛的篇名或金石上刻字的篇名，當成人名。於是即知清華簡十二《參不韋》完全是今日學力不濟的半吊子學子的誤會之下的偽作，然後，棗紙簡《詩書之言（甲篇）》公然把清華簡十二《參不韋》的天使取名的來由的內情講了出來，可知水很深。

至於“三代不國”，校注《墨子》的清末孫詒讓曾指出，可能當作“三代百國”，因為墨子曾說，他見過百國春秋。按，是也，因為“不”和“百”音相近。而且，《墨子‧非命中》前文提到“昔者三代的暴”等等，於是他引用了包括夏商周計有百國的春秋史書內的非命的話，所以他見過的百國春秋，不是指周朝的百國，而是包括了夏商周“三代”的合計百國的史書（“春秋”），所以所說“三代不國”即“三代百國”，即指他所見的包含了夏商周計有百國的春秋那些史書。

棗紙簡《詩書之言（甲篇）》簡173、175抄了《墨子‧非命中》的這段三代不國的文字而稍變化之，直接改是“參不韋”講的（參不韋曰）：『於參不韋曰：“汝毋忱天之德，而保於天之有命”』

正見清華十二偽簡《參不韋》及棗紙偽簡《詩書之言（甲篇）》雙雙並偽，而係今人誤會《墨子‧非命中》裡的那個講墨子所見的三代的百國的春秋那些史書裡的文字，以為是什麼“參不韋”此人說，於是假造人名“參不韋”，並據以寫出了空想之偽文，即清華簡十二裡的《參不韋》偽先秦楚文來，而棗紙偽簡《詩書之言（甲篇）》還把清華簡《參不韋》作偽的來龍去脈交代的一清二楚，自證兩者之間的交相偽，十足滑稽逗趣了。（劉有恒，2025.10.1）