新出棗紙簡再證與清華簡兩者皆偽簡
2020年10月在荊州棗紙簡的出土了，其中有《吳王夫差起師伐越》之篇，與清華簡七偽簡《越公其事》內容幾乎像是拿《越公其事》為範本抄改了些，一母一子。但因為所謂清華簡七《越公其事》之偽，吾人已有如下三篇論文證其確為今下所偽了：
●清華偽簡《鄭武夫人規孺子》《鄭文公問太伯》《子儀》《趙簡子》《越公其事》《天下之道》皆今人偽造
●談清華簡十二偽簡《參不韋》裡“參不韋“一名的出處———清華簡《越公其事》《參不韋》及棗紙簡《吳王夫差起師伐越》《詩書之言（甲篇）》皆偽簡
●清華簡七偽簡《越公其事》錯用 “越公”稱謂而露偽
而當此棗紙簡出土之後，於是像是美國漢學家夏含夷（Edward L. Shaughnessy），就據以開了場講座講題是：〈簡論盜墓文物的真偽和道德諸問題〉，據此棗紙簡之《吳王夫差起師伐越》係出土真品，以證清華簡因為有《越公其事》，故清華簡為真，並據以寫了一文〈再論清華大學藏戰國竹簡的真實性——答葉翰教授〉，把德國漢學家葉翰（Hans van Ess）辨清華簡乃偽簡之論予以反駁之，而引證也列了因為棗紙簡出土了幾同於清華簡的內容，於是就理直氣壯地可以證明清華簡為真了。
但反而，這種論證，似對造偽者有利，如果乙偽簡是抄了甲偽簡而於是甲乙兩簡也都可以俱為真；但如同利刄的兩面，只要有乙簡被證明為偽，那麼引用了乙簡的甲簡不就反而被證明是偽簡了，於是甲乙兩偽簡雙雙俱偽。今天，如棗紙簡的被證係偽簡是那麼地容易，不就因為它以清華簡七偽簡的《越公其事》為底本，抄成了棗紙簡裡的《吳王夫差起師伐越》嗎。而且，一如內地有研究者發現：
『看到正式報導的文章，棗紙簡竟然是直接用手在水裡捧出來的，這是否科學？第一，按理說在水裡泡了2000多年的竹簡，應該會像麵條一樣一觸即斷。
第二，水面上的考古人，如何清楚地知道水下竹簡的具體位置，且必須一簡不漏地取出文物？（為何沒有先抽水？）』
一切於是盡在不言中了。棗紙簡偽不偽，明眼的研究者都看出了，夏含夷可知道棗紙簡是如何出土的？如果知道了，還能說棗紙簡可以證清華簡的不偽嗎？（劉有恒，2025.9.30）
請先 登入 以發表留言。