Huuhang Luu的部落格

郭店楚簡偽簡《太一生水》“地不足於東南”則知係今人所偽

所謂出自郭店楚墓的楚簡裡，有一篇《太一生水》，內有簡13：『……於西北，其下高以強；地不足於東南‧其上……』

裘錫圭在《郭店楚墓竹簡》（文物出版社．1998）裡，自行補全成了『天不足於西北，其下高以強；地不足于東南，其上卑以柔』，因失真，不足據。而此簡其中的”地不足於東南”一見，即知必不出自於先秦楚人之墓，而係今人偽造的竹簡，其故安在？

按，如果作偽文本的寫手寫成”地不滿東南”或“地不滿於東南”則至少不能自這一點來判定係偽簡。其故何也？

因為，為什麼要用“地不滿東南”，而不用“地不足於東南”，尤其在現代或從前漢代日後的人而言，似乎沒差，但先秦及秦漢之初，這一用“滿”和“足”兩個字在意義上實有差別，而且很合理。

在先秦及秦漢之初的人看來，“地”不能“滿”於東南，是因為東南有“地”及“水潦塵埃歸”的海洋之故。也就是，“地”不是本身“足”佔了東南，於是不能用“足”來令人誤會是表示其佔有了全部。但“天不足西北”就可以這樣用，因為，“天”本來是“滿”了西北，但因“天柱折”，所以“滿”不了西北，而且因為天傾所以產生了“日月星辰移”。因而天因日月星辰的移而不能“滿”於西北，所以用“天不足西北”，以示其本來是佔有了全部，而不會用“天不滿西北”以免令人產生天本來就不佔有全部的西北；但地與水共佔了東南，“地”來來就不“滿”佔東南，於是就應稱”地不滿東南”，其不能謂“不足於東南”，除非“地”也被失掉一片，始可稱“地不足於東南”。也因而，在先秦及漢初的《皇帝內經》及《淮南子》都作如此。如《皇帝內經‧素問‧陰陽應象大論》：『天不足西北，故西北方陰也，……。地不滿東南，……』及《皇帝內經‧素問‧五常政大論》『帝曰：天不足西北，……；地不滿東南，……，其故何也？』皆如此。《淮南子‧天文訓》『昔者共工與顓頊爭為帝，怒而觸不周之山。天柱折，地維絕。天傾西北，故日月星辰移焉；地不滿東南，故水潦塵埃歸焉』，亦然。
 

後來的偽書《列子》其〈湯問〉篇抄了《淮南子‧天文訓》作『其后共工氏与颛顼争为帝，怒而触不周之山，折天柱，绝地维，故天倾西北，日月星辰就焉；地不满东南，故百川水潦归焉。』這些都是依先秦及漢初，能守用字的規律，確依“足”與“滿”的字義在行文。

但對守“足”與“滿”的字義行文，到了東漢就開始放鬆而混用，像是王充《論衡‧談天》『天不足西北，故日月移焉；地不足东南，故百川注焉』，就抹掉足”與“滿”的字義的分際，而用“地不足东南”，日後，可能出於東晉五胡亂華後的偽作的《史記》所缺的十篇成書時，其所缺的十篇裡的《日者列傳》也用了『天不足西北，星辰西北移；地不足東南，以海為池』的“地不足東南”。

知以上的演變，再一看所謂出自先秦楚國的郭店楚簡裡的《太一生水》，不但通篇內容論說空洞不說，而且還用上了在東漢以後才用的“地不足（於）東南”的後世俗用，而非先秦及漢初守用字規範的“地不滿東南”，即知這不是什麼先秦楚人的作品，而是現代作偽者仿冒的偽古文字偽貨。（劉有恒，2025.9.25）

-