Huuhang Luu的部落格

清華十三偽簡《公食大夫禮》《大夫食禮》抄西漢后倉之作而露偽

2023年12月，《清華大學藏戰國竹簡》第十三輯出版，其中有收入了《公食大夫禮》《大夫食禮》，如下所考證，皆非先秦所故有，因為，此二篇據以參考的真正原版的《儀禮•公食大夫禮》，乃西漢劉歆有言，是西漢時的禮學宗師后倉所臆寫的個人見解，怎會出現在先秦楚墓內，論之於後：
，
按，今《儀禮》十七篇內，在西漢初年原不包括不屬於士禮的《鄉飲酒禮》、《鄉射禮》、《燕禮》、《大射》、《聘禮》、《公食大夫禮》、《覲禮》、《喪服》、《少牢饋食禮》、《有司徹》十篇，這十篇都不是先秦的《儀禮》的故書。而自從西漢首先有高堂生，傳《儀禮》，只傳了士禮，此明文記載於西漢的史書《史記》裡：

《史記‧儒林列傳》說：『諸學者多言《禮》，而魯高堂生最本。《禮》固自孔子時而其經不具，及至秦焚書，書散亡益多，於今獨有《士禮》，高堂生能言之。』

即今《儀禮》裡的《士冠禮》、《士昏禮》、《士相見禮》、《士喪禮》、《既夕禮》、《士虞禮》、《特牲饋食禮》七篇，是當魯國孔子家園的高堂生能談的士禮，也就是，高堂生當日，天下沒有所謂的《儀禮》除以上七篇以外的其他十篇的內容存在於世。

但，日後，劉歆講出了真相，原來，在所謂的『《漢書‧藝文志》：『禮古經者，出於魯淹中及孔氏，學七十篇文相似，多三十九篇。及明堂陰陽、王史氏記所見，多天子諸侯卿大夫之制，雖不能備，猶瘉倉等推士禮而致於天子之說。』末後所講的『倉等推士禮而致於天子之說』。也就是當劉歆在中秘看到了有《逸禮》三十九篇時，就大發牢騒，指出《逸禮》三十九篇（《禮古經》）才是真正《儀禮》裡其他十篇講『推士禮至於天子』的原版，當日的《儀禮》多出士禮的十篇乃而係後來禮學博士屬后倉為師的禮學派所著的，要看卿大夫到國君到天子之禮的真正的《儀禮》，就一定要立《逸禮》為學官，如果此事得成，那麼今天的《儀禮》的屬卿大夫到國君及天子之禮的各篇，應改成了加上《逸禮》三十九篇，如此一人，今天所見的《儀禮》或當成了四十六篇了。

吾於〈先秦《儀禮》只有士禮七篇，西漢后倉補其他十篇〉一文裡亦述其本末了。而其實，早在數十年前王夢鷗《禮記校證》內亦己查證得知，但其依劉歆看法，主張其餘十篇屬『如后倉二戴之徒所增益者』，但以西漢經師之風格，吾人認為，既然在西漢，只有后倉於禮學“最明”（《漢書》），餘十篇當后倉寫成之後，大小戴始據以傳授始得之。否則，大小戴可以一人一說，各寫出不同內容的十篇，怎會有定本，且如此一來，后倉禮學的傳承家法不明，又怎會受到重家法的門徒的信任及追隨。

於是一看此段史實，就知道西漢晚期劉歆，就己確知《儀禮》那不屬於士禮的十篇，包括今天作偽清華簡《公食大夫禮》《大夫食禮》所據的《儀禮•公食大夫禮》正就是劉歆所指出的，係后倉一門的傳學，而係其宗師的后倉所自創的內容。那麼，明明是西漢禮學宗師的后倉所建，其門徒大戴、小戴及後之橋仁、楊榮等所傳述的《儀禮》裡的《儀禮•公食大夫禮》篇，怎會出現在先秦戰國時代的楚國，被楚人所見，再加上一些偽清華簡《公食大夫禮》《大夫食禮》的作偽者還故意塞了些楚國味道的楚國官名，如『“縣公”“莫敖”“連敖”“司馬”等封君、職官名稱，又有“五大夫”“七大夫”等爵名』（整理者語）及以造偽者自認的合理，而改掉一些內容，擺明此地無銀三百兩，欲蓋彌章，不可謂可笑莫及了。

所以，一見此偽文本寫手，連史冊都沒有好好去讀，把劉歆早己講明的后倉偽作的非屬《儀禮》士禮七篇的其餘后倉依已意推想出來的古禮，而據以此《儀禮•公食大夫禮》臆想的古禮篇章，去造出先秦古禮，皆因係由於學術不合格的偽本寫手所寫，不曉史書明載的來由，而依西漢的后倉所寫出的推想之“記主國國君以食禮接待來聘之大夫”“ 賓入載俎、設饌屬食、三飯卒食諸儀節”（皆整理者語）的內容，而造出此等一見即知其偽的清華十三偽簡《公食大夫禮》《大夫食禮》。故於是，一言可決，此之必為今人偽簡寫手，因不識《儀禮》形成的史料而率爾操筆而成的露偽假楚竹書了。（劉有恒，2025.9.15）